"> Alcofoto Forum fotograficzne :: Zobacz temat - Fotomechanik się wymądrza, na temat pewnego Canona  Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Poprzedni temat «» Następny temat
Fotomechanik się wymądrza, na temat pewnego Canona
Autor Wiadomość
Fotomechanik 


Sprz?t: Jakis tam mam... Glownie ciezki
Pomógł: 2 razy
Wiek: 44
Dołączył: 31 Sty 2011
Posty: 1004
Skąd: z lasu...
Wysłany: 2012-03-24, 20:02   Fotomechanik si? wym?drza, na temat pewnego Canona

Dzi? co? z menu Canona (bez wzgl?du na to, czy macie EOSa 650, czy D5 Mark II), a wi?c do?? stary, ale moim zdaniem najlepszy na ?wiecie obiektyw, dla tych, co nie maj? forsy w nadmiarze. Jest to Canon EF 28 - 105 f/3,5-4,5 USM.




Na temat tego obiektywu wypisuje si? w internecie takie g?upoty, ?e nie wiadomo, jak to skomentowa?. Oczywi?cie prym tutaj wiod? straaasznie prrrrofesjonalni fotografowie, którzy wiedz?, co w ttrawie piszczy, a tak?e to, ?e nie nale?y u?ywa? s?owa "rozmycie", tylko "bokeh", no i "myd?o", bo szkoda im by?o pi??dziesi?ciu z?otych na os?on? przeciws?oneczn?, typu - tulipan. Podstawowa lista zarzutów (które od razu b?d? dementowa?), to:

- Myd?o. ?adne tam myd?o. Obiektyw wymaga u?ycia os?ony przeciws?onecznej (poniewa? jest to zoom), typu tulipan, no i jak kto? chce koniecznie udowodni?, ?e bezmy?lnie powtarzana po innych durniach opinia jest s?uszna i robi zdj?cia ze s?o?cem w kadrze, to faktycznie wyjdzie nieostro. Wed?ug mnie, daje rad? w pe?nym zakresie przys?on, a pe?ny otwór przy przy ogniskowej 28mm, rzeczywi?cie wygl?da, jak... pe?ny otwór, co i tak bije na g?ow? standardowego kita, u?ywanego w cyfrowych "braciach", a wi?c to "co?" o zakresie 18 - 55mm.

- dobry do full frame, ale przy kropie do kitu - wyja?niam, ?e "krop", to po polsku niepe?na klatka ma?oobrazkowej kliszy 35mm. W moim Canonie 350D, niepe?na klatka oznacza 22,2x14,8mm, czyli matryca ma powierzchni? równ? mniej wi?cej po?owie FF. Testuj?c obiektyw od tygodnia, stwierdzam, ?e nie móg?bym oczekiwa? niczego wi?cej. W kwestii samego aparatu tak, ale od obiektywu absolutnie nic. Canonowski kit, zaraz po obejrzeniu pierwszych zdj?? ze sto-pi?tki, umie?ci?em w koszu na ?mieci. Wyj??em go po chwili, ale tylko dla tego, ?eby mie? z czym (kiedy?) sprzeda? aparat. Co? w rodzaju dekielka chroni?cego przed kurzem.

- Mo?na go u?y? do cyfrowych lustrzanek, ale trzeba go justowa? - ?e co?! Ludzie, którzy wypisuj? podobne bzdury, nawet nie wiedz? o czym mówi?. Jakie justowanie? Przecie? ustawianie ostro?ci przez aparat odbywa si? na takiej zasadzie, ?e aparat "kr?ci" obiektywem dot?d, dok?d nie "zobaczy" ostrego obrazu. Wtedy s?yszymy krótkie "pikni?cie" i wciskamy spust do oporu. To wszystko.

- Po opuszczeniu aparatu, obiektyw sam si? wysuwa - Nie jest to prawd?. Nawet silnie potrz?saj?c, nie da si? tego zrobi?. Za to, gdy pokr?cimy odpowiednim pier?cieniem, zauwa?ymy, ?e zmiana ogniskowej rzeczywi?cie odbywa si? p?ynnie i lekko.

- Zasysacz kurzu - No, je?li si? u?ywa worka po cemencie w charakterze futera?u, to rzeczywi?cie, troch? kurzu mo?e si? do ?rodka dosta?. U?ywa?em tego obiektywu kilka lat temu, w ekstremalnych warunkach i mimo to by? w ?rodku czysty, jak ?za.

- ?apie luzy - te? nieprawda, dzi? wróci?em do niego po wielu latach, ale kiedy? go mia?em bardzo d?ugo i robi?em nim cholernie du?o zdj??. Niezliczone wesela, ?luby, studniówki, wycieczki... Do ostatnich swoich dni (da?em go kole?ance, która u?ywa go do dzi?, z tego, co mi wiadomo, z Canonem 5D MarkII), by? sprawny, jak nie wiem co. Luzy, to maj? chyba w mózgu ludzie, co pisz? podobne g?upoty, albo u?ywali obiektywu do wbijania gwo?dzi.

Od siebie mog? doda?, ?e obiektyw ten, oferuje nam niezwykle pi?kn? plastyk? obrazu, pomimo swojej ostro?ci, jest umiarkowanie "mi?kki", a jego konstrukcja mechaniczna, to co?, do czego naprawd? nie mo?na si? przyczepi?. Je?li dodamy do tego autofokus pracuj?cy szybciej, ni? my?l i cen? na poziomie siedmiuset pi??dziesi?ciu z?otych za u?ywany egzemplarz w dobrym stanie, to nie znajdziemy nic lepszego. Oczywi?cie s? szk?a z cienkim czerwonym paskiem na obudowie i pewnie s? lepsze, ale s? bardzo drogie, wi?c nie ma o czym mówi?.

Obiektyw ma te? wady, a jak?e, a ?ci?lej mówi?c dwie. Otó? nie jest rzecz? ?atw? znalezienie zadbanego egzemplarza, no i mo?e brakowa? (zw?aszcza w pracy z cyfrow? lustrzank?) szerokiego k?ta. Mnie osobi?cie to nie przeszkadza.

Obiektyw ostrzy od 0,5 metra, funkcja makro, najwi?ksza przys?ona to 1:27, minimalna 1:3,5, w przys?onie mamy siedem listków (do 2000r sze??), a autofocus, to silnik ultrad?wi?kowy, który charakteryzuje si? bezg?o?nym i niezwykle szybkim dzia?aniem. W obiektywie mamy 15 soczewek w 12 grupach, z czego cz??? z nich, to soczewki asferyczne. ?rednica filtra to 58mm, a waga (co chyba w ogóle nikogo nie obchodzi), to 375 gram. Data powstania konstrukcji, to koniec 1992 roku, co te? oczywi?cie nie ma znaczenia.
Wi?cej na tema ma do powiedzenia Mr Rockwell, o TUTAJ
P.S.
Nie wiem, czy powinno si? to znale??, jako temat przyklejony powy?ej, czy zosta? do??czonym do w?tku "recenzje obiektywów"? Naprawd? nie mam poj?cia :-(
 
 
barman_pl 
Lamer
Stra? nocna


Sprz?t: Ami 66
Imi?: Michał
Pomógł: 3 razy
Wiek: 41
Dołączył: 31 Sty 2011
Posty: 1089
Skąd: Brzeziny / Łódź
Wysłany: 2012-03-28, 17:01   

Dopisz? tylko ?e jak na szk?o za 350z? to na prawd? jest rewelacja ;) ... Podobnie ?wietnej jako?ci jest równie stary canon 24-85mm lecz cena ju? troch? wy?sza - oko?o 500-600z? ;)

Pozdr.
_________________
Kompletnie si? nie znam na fotografii ...
-------------------------------------------------------
www.michaldawidowicz.com
 
 
AFT -FlatEric


Sprz?t: 120 & 135 & SL
Pomógł: 1 raz
Dołączył: 31 Sty 2011
Posty: 196
Wysłany: 2012-03-28, 18:33   

Podpisuj? si? obiema r?cami pod powy?szym opisem! Tego obiektywu trudno nie kocha?. :respekt

Z jednym ali?ci zastrze?eniem, czy raczej zdaniem odr?bnym - mój si? jednak wysuwa skierowany w dó?. Tzn. nie sam i nie potrz?sany ot tak sobie, ale gdy w?o?? go do jakiej? torby w rodzaju toploadera (jak to nazwa? po polsku?) i troch? z ni? pochodz? (cho?by po mie?cie, nie uprawiam sportów ekstremalnych), to obiektyw rzeczywi?cie jest potem mniej lub bardziej wysuni?ty.
 
 
Fotomechanik 


Sprz?t: Jakis tam mam... Glownie ciezki
Pomógł: 2 razy
Wiek: 44
Dołączył: 31 Sty 2011
Posty: 1004
Skąd: z lasu...
Wysłany: 2012-03-30, 21:22   

Well... Nawet, je?li jest to mo?liwe, to nie jest (moim zdaniem) istotn? wad?. Liczy si? oczywi?cie optyka i solidno?? wykonania.

Barman, stary zbere?niku (mi?o Ci? widzie?), czemu piszesz "350z?" i u?ywasz tego okropnego s?owa "równie stary"? Wprawdzie nie sprawdza?em cen u nas, ale ja za zadbany egzemplarz musia?em zap?aci? oko?o siedmiu stów. By?y ta?sze, ale zaje?d?one, jak ko? po orce. 400 z? to by?a dolna granica. Mój jest, jak prosto ze sklepu :rotfl
 
 
barman_pl 
Lamer
Stra? nocna


Sprz?t: Ami 66
Imi?: Michał
Pomógł: 3 razy
Wiek: 41
Dołączył: 31 Sty 2011
Posty: 1089
Skąd: Brzeziny / Łódź
Wysłany: 2012-04-03, 01:21   

U?y?em zwrotu "równie stary" dlatego, ?e teraz na prawd? takich szkie? si? nie znajdzie :( ... A dlaczego napisa?em 350z? ? :D ... Dlatego ?e na allegro spokojnie za 3 i pó? stówy mo?na wyrwa? fajny "niezjechany" egzemplarz ;) ...

ps. równie? mi?o Ci? widzie? :rock

Pozdr.
_________________
Kompletnie si? nie znam na fotografii ...
-------------------------------------------------------
www.michaldawidowicz.com
 
 
AFT -Cezar 


Sprz?t: Dolnopółkowy Canon
Imi?: Cezar
Wiek: 41
Dołączył: 16 Lis 2015
Posty: 245
Skąd: Zewsząd
Wysłany: 2015-12-02, 21:14   

Odgrzebałem temat, miałem i nawet dziś mogę go polecić. Mnie w domu (na 47m2) brakowało trochę szerokiego kąta ale to przecież, jak niektórzy idioci piszą, nie jest to wina obiektywu a jego cecha...
I postawiłbym go na jednej półce z 70-210 3,4-4,5 USM. Szkło właściwie genialne (choć ja się nie znam) Do dziś żałuję, że sprzedałem....
_________________
Cezar
 
 
Fotomechanik 


Sprz?t: Jakis tam mam... Glownie ciezki
Pomógł: 2 razy
Wiek: 44
Dołączył: 31 Sty 2011
Posty: 1004
Skąd: z lasu...
Wysłany: 2015-12-03, 11:08   

Bo to jest tak, jak ze sztuką. Ludzie często mówią, że się nie znają, ale im się podoba. I to jest najlepsza ocena. Jeśli się nie znasz, ale twoje subiektywne odczucia są takie, że jest to dobry obiektyw, to pieprz opinie innych. Ja tak robię i przynajmniej się nie denerwuję :D

A ten, o którym mówimy i który byłeś łaskaw odgrzebać, najlepiej ujawnia swoje zalety przy pełnej klatce. Choć przy cropie, jaki mam w 60D, też nie narzekam. Rzecz w tym, że choć świetny, jest tani, więc nie ma co liczyć, że pochwali go ktoś jeszcze, poza nami. Dziś 99 procent tzw niezależnych opinii i ocen, to jest po prostu reklama. Żebyś wydał wszystkie swoje pieniądze na jakieś gówno z cienkim czerwonym paskiem... Zdrówko! :party
_________________
Swiat bez cycków bylby do dupy...
 
 
barman_pl 
Lamer
Stra? nocna


Sprz?t: Ami 66
Imi?: Michał
Pomógł: 3 razy
Wiek: 41
Dołączył: 31 Sty 2011
Posty: 1089
Skąd: Brzeziny / Łódź
Wysłany: 2015-12-04, 14:06   

Cezar napisał/a:
I postawiłbym go na jednej półce z 70-210 3,4-4,5 USM

Dokładnie :OK
_________________
Kompletnie si? nie znam na fotografii ...
-------------------------------------------------------
www.michaldawidowicz.com
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Skin modified by Alcofoto.pl
Fotografia slubna Łódz      Fotografia slubna Rzeszów
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 13